Master Class 2025 III moodul

Harrit oli vaevanud terve päev tugev kõhuvalu, korra ka oksendas. Ta pöördus abi saamiseks oma kodu lähedale Paunvere haigla erakorralise meditsiini osakonda, kus teda vaatas üle valvearst dr. Männiste. Dr. Männiste teostas visuaalse vaatluse ja pani Harriga suhtlemise põhjal diagnoosi, et Harril on parasjagu laialt leviv soolenakkus. See tundus ka loogiline, sest eelmisel õhtul käis Harri koos oma lastega batuudikeskuses hüppamas ja tõenäoliselt võis sealt saada mingi kahtlase kõhuviiruse. Muid uuringuid Harrile ei tehtud. Dr. Männiste määras Harrile raviks valuvaigistid ja saatis ta koju puhkama. Järgmisel päeval aga läks Harri seisund niivõrd raskeks, et ta kutsus kiirabi. Kiirabi viis Harri Lõuna-Eesti Regionaalhaiglasse, kus valvekirurg diagnoosis Harril ägeda pimesoolepõletiku, mis nõudis kiirelt erakorralist operatsiooni. Pärast operatsiooni Harri seisund paranes ja ta suunati koju taastuma.

Kuu aega hiljem soovis Harri oma haigusloo andmetega Terviseportaalis tutvuda. Terviseportaali sisse logides leidis ta, et dr. Männiste poolt on märgitud haigusloosse Paunvere haigla külastuse kuupäev ja diagnoos – soole täpsustamata viirusnakkus. Muud informatsiooni Harri haigusloos ei olnud. Sõpradega juhtunut arutades teadis Harri sõber Mikk rääkida, et dr. Männiste on Paunvere haiglas varemgi probleemidega silma paistnud ja ta pidi patsientidega ebaprofessionaalselt suhtlema. Seda kuuldes hakkas Harri meenutama, et dr. Männiste oli tõesti ka talle korra halvasti öelnud ja äkki tegi tohter tookord Harrit läbi vaadates mõne eksimuse, sest tegelikult ju Harril kõhuviirust ei olnudki. Harri otsustas pöörduda advokaadibüroo poole, et uurida, kas ja millised võimalused oleksid tal dr. Männiste või Paunvere haigla vastu nõue esitada.

Õiguslikud küsimused:

1. Kuhu soovitaksid kliendil esmajärjekorras pöörduda Paunvere haiglas osutatud tervishoiuteenuse kvaliteedi hindamiseks?
a. Klient võiks pöörduda Sotsiaalministeeriumi juures asuva ja eriarstidest koosneva Tervishoiuteenuse kvaliteedi ekspertkomisjoni poole, et sealt saada esmane tasuta nõuandev hinnang.
b. Kliendil tuleb pöörduda mõne maineka välismaa arsti või haigla poole, et saada tõsiseltvõetav asjatundja hinnang.
c. Klient ei pea eraldi hinnangut küsima, sest arstidel on ringkaitse ja adekvaatset hinnangut arstide eksimustele ei ole võimalik saada.
2. Võlaõigusseadus näeb ette, et tervishoiuteenuse osutaja peab patsiendile tervishoiuteenuse osutamise nõuetekohaselt dokumenteerima ning vastavaid dokumente säilitama. Kas dr. Männiste on täitnud dokumenteerimiskohustust nõuetekohaselt?
a. Haigusloo dokumenteerimisel piisab sellest, kui kirjas on vähemalt arsti vastuvõtule pöördumise kuupäev ja arsti märgitud lõplik diagnoos. Harri haiguslugu vastas kõigile nõuetele, seega on dokumenteerimiskohustus nõuetekohaselt täidetud.
b. Eestis kehtivad erinevad õigusaktid, mis näevad ette kohustuslike andmete dokumenteerimise. Seega selliste andmete dokumenteerimata jätmine ei vasta arstiteaduse üldise taseme nõudele, ei ole kooskõlas hoolsuskohustuse täitmise ega hea tavaga.
c. Haigla võib ise kehtestada dokumenteerimiskohustuse vormi ja kui sellist vormi haiglas kehtestatud ei ole, võib iga arst ise otsustada, mida ja mis mahus patsiendi haigusloosse märkida.

3. Kas Paunvere haigla arst dr. Männiste võis olla hooletu, jättes Harril pimesoolepõletiku diagnoosimata?
a. Ühtki konkreetset viga dr. Männiste tegevuses ei ole võimalik välja tuua, seega ei olnud dr. Männiste hooletu.
b. Arstide tegevus inimeste ravimisel on hõlmatud suurte riskidega ning see on pingeline töö, mis on palju seotud rahaliste, ajaliste jm piirangutega. Arstid ei saa alati patsiendi heaks kõike teha, mistõttu vead on paratamatud ja ei ole käsitletavad hooletusena.
c. Kaasaegsed ravijuhendid näevad ette konkreetsed protseduurid, kuidas erinevaid haigusi, sh pimesoolepõletikku diagnoosida ja ravida. Üksnes patsiendi visuaalne vaatlus ja küsitlemine ei pruugi olla piisav, et välistada võimalikud kõhuvalu põhjused. Seega oli dr. Männiste Harri kõhuvalu diagnoosimisel hooletu.

4. Kas Harril on õigus nõuda Paunvere haiglalt või dr. Männistelt arsti tegevusega tekitatud kahju?
a. Dr. Männiste ja Paunvere haigla vastutavad solidaarselt Harrile tekitatud kahju eest. Harril on õigus nõuda varalist ja mittevaralist kahju.
b. Harril on õigus nõuda varalist ja mittevaralist kahju ainult dr. Männistelt, kuna arst on oma tegutsemisel iseseisev ja vastutab oma tegevuse ja võimaliku hooletuse eest isiklikult.
c. Harril ei ole õigust nõuda kahju dr. Männistelt ega Paunvere haiglalt, sest Harrile ei ole kahju tekkinud.